主科之辩：汤家凤喊话英语降权！先降权重，还是先改“教”与“考”？
格力电器《一虎一席谈》：英语，该不该当主科？👆
一场关于英语的争论，最近冲上热搜。
考研数学教师汤家凤主张降低英语权重，媒体人胡锡进公开反驳，双方的隔空交锋迅速把“英语该不该降权”推成公共议题。
更加引发共鸣的——是几乎每个中国家庭都经历过的同一道选择题：孩子到底该花多少时间学英语？英语高考150分是否仍然合理？AI时代，英语还是那把不能丢的“金钥匙”吗？
主科之辩：英语150分权重是否合理？
根据教育部课程方案，九年义务教育总课时中，外语占6%-8%，语文占20%-22%，数学占13%-15%；普通高中必修课程中，语文、数学各8学分、外语6学分。而在目前高考制度下，语文、数学、外语三门统一高考科目通常均为150分。
于是第一个争议出现了：课时并不相同，英语为什么要在选拔考试中保持如此高的权重？
南京大学数学博士、数学教育工作者 汤家凤：我从来没有说英语不重要。我主张的是降低考试权重，但学校英语教学的课时不能因此减少。
英语始终不能改变它是一个工具的角色，但掌握这个工具不一定要付出这么大代价，这是本末倒置。未来科技的发展，在初中、高中阶段，如果将来准备从事理工科方向的话，数理化一定是重要的底座。现在好多孩子中小学把数理化学得一塌糊涂，将来科技怎么办？国家强大还是要靠科技发展。
因此，如果一定要调整，我认为可以把英语从150分降到与物理、化学更接近的100分左右。
浙江大学理学博士、数学教育工作者 朱晓睿（贼叉）：我并不是认为英语永远不能降权。问题是，一项涉及几千万学生和家庭的教育改革，不能只凭“这门课以后很多人用不上”来决定。
我个人对教育的理解，教育包含两层：第一是“教而育之”，教授知识，立德树人；第二，无论中考还是高考都有筛选作用，国家要选拔合适的人才重点培养，放到国家需要的、也合适他们的岗位上。
所以，如果要改变一个已经运行多年的制度，需要先有充分的调查和数据证明：为什么必须改？改完之后会发生什么？社会成本由谁承担？
两位同为数学教育工作者，却出现最直接的分歧：一方认为，现有英语权重已经造成明显的资源错配，因此应该尽快调整；另一方认为，教育改革影响的是千千万万个家庭，在缺少充分数据以前，“维持现状”本身也可能是一种更审慎的选择。
英语只是“工具”，还是一种基础能力？
为什么英语能长期占据“主科”位置？这就涉及到一个更根本的问题：英语究竟是什么？
如果它只是一种交流工具， 是否应该与语文、数学拥有相同的选拔权重？但如果学习另一种语言本身也在塑造认知、理解不同文化和打开知识边界，它又是否真的只是一件“工具”？
北京智能时代产业研究院院长、通信专家 项立刚：语文和数学承担的是更底层的训练。语文包含一个人对世界的基本理解、思维方式和价值表达；数学训练的是逻辑和对自然规律的认识。
英语当然重要，但它首先是一种交互方式，是连接外部信息的工具。对于科技工作者来说，更重要的往往是掌握自己专业领域所需要的英语，而不一定要求每个人从小都投入大量时间，把通用英语训练到同样程度。
随着中国自身知识生产能力增强，以及AI翻译等技术出现，过去英语承担的一部分“信息入口”功能正在发生变化。
浙江大学理学博士、数学教育工作者 朱晓睿（贼叉）：我不赞成仅仅因为一门学科具有工具性，就据此降低它的地位。数学同样可以被理解为工具，但我们不会因此认为数学不重要。你在家换灯泡需要了解欧姆定律吗？炒菜时需要考虑氯化钠纯度是多少吗？完全不需要。不要单纯拿实用性来讨论。
很多知识未必会在日常生活中直接出现，但它可能参与一个人的思维训练、学习能力和综合素质形成。
“英语是不是工具”已经不再只是一个定义问题。真正的分歧是：基础教育究竟应该更重视知识的直接用途，还是也要保留那些短期看不到明确用途、却可能参与长期能力塑造的学习？
英语“学”和“用”脱节
应该先降权重，还是先改“教”与“考”？
2025年北京中考英语满分100分，其中笔试60分、听力和口语40分；听说考试采用机考形式，考生有两次考试机会，取最高成绩计入中考英语成绩。这个变化指向一个现实问题：如果英语最终是一门需要使用的语言，那么今天的课堂和考试，究竟有没有真正训练学生去“使用”？
南京大学数学博士、数学教育工作者 汤家凤：降权只是第一步，教学方式本身也需要改变。现在很多英语学习以考试为导向，学生花了十几年做题、背语法和记单词，但真正到了生活场景里，一段机场广播都未必听得懂。如果英语的主要作用是学术交流和对外交往，那么教学就应该更强调实际应用，而不是把大量时间消耗在应试训练上。
香港立法会议员、香港教育工作者联会副会长 邓飞：香港的英语教学更强调工具化。学生会学习写电邮、公函、私人书信，也会进行小组讨论，根据学生兴趣安排课程。
语言学习未必需要长期依赖复杂的语法训练。更重要的是听、说和语境。过去偏远地区可能缺老师、缺环境，现在AI、网络和数字教育可以提供更多训练条件。一门语言可能不需要用12年去学。方法对了、兴趣点对了，时间完全有可能缩短。
北京智能时代产业研究院院长、通信专家 项立刚：现在英语学习里有大量语法训练，对很多学生来说投入很大，但实际价值有限。语言学习高度依赖语境，在合适的环境里，学习效率会完全不同。
如果高考分值长期作为强力指挥棒，家庭自然会不断增加时间和经济投入。因此，讨论英语教育不能只看课堂，也必须看到考试权重对家庭行为的影响。
英语降权，会让教育更公平吗？
英语主科之争最激烈的一层，落到了教育公平。
支持降权的一方认为，城市家庭可以通过培训、外教、国际学校等方式持续增加投入，而农村和普通家庭很难获得同等资源。英语权重越高，资源差距越容易被放大。
但反对仓促降权的一方提出了完全相反的担忧：如果考试的“指挥棒”弱化，学校是否还会持续投入英语教学？那些原本只能依靠公立学校获得英语教育的孩子，会不会反而失去学习机会？
中国教育科学研究院研究员 储朝晖：根据我长期调查，如果现在把英语从主科中撤出，直接受益的可能反而是原本英语就学得好的群体；真正吃亏的，是社会底层以及缺少校外学习条件的孩子。
义务教育阶段的教学首先是政府责任。如果考试不再重视某一学科，现实中学校和地方教育管理部门对它的投入也可能随之下降。对农村和偏远地区的学生来说，学校往往是他们获得英语教育最稳定的渠道。
南京大学数学博士、数学教育工作者 汤家凤：我的前提一直没有变：降低考试权重，不等于减少学校英语教学时间，更不等于撤掉公共教育资源。
城市里有条件的家庭即使英语降权，依然可以继续投入一对一、课外培训；但农村和普通家庭如果仍然保有学校教育资源，同时考试分差被压缩，反而可能减少英语资源差距对升学结果的放大。我真正想减少的，是学生晚上、周末、寒暑假在英语上的额外投入，而不是学校应该提供的基本教育。
浙江大学理学博士、数学教育工作者 朱晓睿（贼叉）：教育资源不均衡并不是英语独有的问题。数学竞赛、优质师资、地区教育水平同样存在巨大差距。
因此，不能简单得出“某一学科存在资源不公平，所以降低这门学科权重就能解决公平问题”的结论。重大教育政策需要考虑全国范围内的制度后果，而不是只用个别经验推导。
同一个“教育公平”，得出了两套几乎相反的结论。
英语降权究竟是给普通孩子“减负”，还是可能拆掉一部分普通孩子接触外部世界的公共梯子？这也是整场争论中最难用一句话回答的问题。
AI时代，英语学习应该减什么，留什么？
AI的出现，让这场延续多年的争论多了一个新变量。
过去，语言能力意味着直接获取信息、完成翻译、进行书面沟通；今天，机器已经能够实时翻译、润色文章、辅助口语训练，甚至针对个人薄弱环节生成练习。一方面，AI似乎在削弱英语学习的必要性；另一方面，AI也提供给了我们，以更低成本学好英语的可能性。
香港立法会议员、香港教育工作者联会副会长 邓飞：AI完全可以成为语言训练工具。香港已经出现学生利用AI针对自己的英语薄弱环节进行练习，并且考取香港版高考的状元的案例。
过去教育资源不足，可能意味着缺少老师、缺少口语环境；今天AI恰恰有机会在一定程度上弥补这些差距。
北京智能时代产业研究院院长、通信专家 项立刚：AI技术出现以后，人们对语言的理解和使用方式都会发生变化。而且通用英语和专业英语并不是一回事。对于科研和专业工作而言，真正需要的是能够理解本专业信息、参与专业交流。未必所有人都需要把大量时间花在同一种通用英语训练上。
南京大学数学博士、数学教育工作者 汤家凤：教育时间是有限的。减少低效率投入，目的不是让学生什么都不学，而是把时间还给更需要长期积累的能力和学科。
在中学阶段，特别是对于未来进入理工科领域的学生来说，数理化是专业发展的底座。如果中学阶段数理化基础没有打牢，进入大学以后很难补回来；相比之下，英语在大学阶段仍然有继续学习和提高的空间。
AI没有让“英语还要不要学”变成一个简单的是非题。它正在逼迫教育重新回答的是另一道题：当工具越来越强，人应该把时间留给什么？是继续用过去的方式，把大量时间投入到记忆、语法和题型训练；还是把机器能够替代的部分交给机器，把人的学习转向交流、理解、思考和专业能力？
这场“英语主科之争”讨论到最后，争的已经不只是“英语要不要降权”。一旦分值和主科地位发生变化，随之被重新分配的，可能还有学校课时、家庭投入、学生时间，以及不同家庭能够获得的教育机会。
第一集讨论的是：英语为什么要改、究竟该怎么改。
而真正更尖锐的问题，才刚刚开始——
如果英语真的从主科降下来、高考权重下降，而其他条件基本不变，学校会怎么调整？家庭会把时间和资源投向哪里？普通孩子得到的究竟是减负，还是新的机会差距？最后真正受益的，会是谁？
敬请关注格力《一虎一席谈》英语教育系列第二集。